<optgroup id="3rzfq"><object id="3rzfq"></object></optgroup>
<sup id="3rzfq"></sup>

    <sup id="3rzfq"></sup>
    <dl id="3rzfq"><menu id="3rzfq"><thead id="3rzfq"></thead></menu></dl>
    <div id="3rzfq"><tr id="3rzfq"><object id="3rzfq"></object></tr></div>

    <sup id="3rzfq"><menu id="3rzfq"></menu></sup>
    <div id="3rzfq"><tr id="3rzfq"></tr></div>

    <dl id="3rzfq"><menu id="3rzfq"></menu></dl>
    <dl id="3rzfq"><menu id="3rzfq"></menu></dl>
    <em id="3rzfq"><ol id="3rzfq"><thead id="3rzfq"></thead></ol></em>

    会员登录

      
    公告通知
    关于协会
    政策法规
    友情链接
       您的位置:首页  >> 案例分析
    发布人:邵巧珍 编辑:邵巧珍 来源:本站     发布时间: 2018-03-13    浏览人数:    评论:

    注册商标无效宣告申请时间的具体确定

    吴 斌 

    案情:

    当事人: 原告(上诉人):鹤山市尔居服饰有限 公司

    被告(上诉人):国家工商行政管理总 局商标评审委员会

    原审第三人:骆驼(福建)户外用品有 限公司

    案由:商标权无效宣告请求行政纠纷 200872日,广州市荔湾区狐步鞋业 行(下称狐步鞋业行)向国家工商总局商标 局(下称商标局)提出第6816898“CAN TORP”商标(下称诉争商标)的注册申请, 商标局核准注册,核定使用在第18类的(动 物)皮;仿皮;钱包;旅行包;背包;手提 包;公文包;人造革箱;皮制带子;伞商品 上,专用期限至2020820日。商标无效 宣告程序期间,诉争商标转让至鹤山市尔居 服饰有限公司(下称尔居公司)。

    20041214日,骆驼(福建)户外用 品有限公司(下称骆驼(福建)公司)向商 标局提出第4413085“CAN·TORP”商标 《下称引证商标》的注册申请,核定使用商 品为第25类的服装、游泳衣、鞋、足球鞋、 运动鞋、袜、帽、领带、皮带(服饰用)、 婴儿裤,专用期限至2018827日。

    20131210日,骆驼(福建)公司就诉争 商标向商标评审委员会提出撤销审请,主要理 由为诉争商标与引证商标构成使用在同一种或 类似商品上的近似商标,且诉争商标是被申请 人违反诚实信用原则对骆驼(福建)公司在先 使用商标的恶意抢注。20141114日,商标评 审委员会针对该撤销申请作出商评字【2014】 第76089号《关于第6816898“CAN TORP” 商标无效宣告请求书裁定》(下称第76089号 裁定),认为:诉争商标与引证商标构?#23665;?#20284; 商标,且诉争商标符合以不正当手段抢先注 册他人已经使用并有一定影响的商标,?#35782;?裁定诉争商标予以无效宣告。被申请人不服第 76089号裁定,向?#26412;?#30693;识产权法院起诉,请求 撤销第76089号裁定。?#26412;?#30693;识产权法院经审 理后认为诉争商标与引证商标已构成使用在 类似商品上的近似商标,故应根据2001年商标 法第二十八条的规定予以无效宣告。被申请人 又向?#26412;?#24066;高?#24230;?#27665;法院提起上诉,?#26412;?#24066;高 ?#24230;?#27665;法院经审理后认为诉争商标核定使用 26 SHANGHAI TRADEMARK 上海商标 的商品与引证商标核定使用的商品分属《类似 商品?#22836;?#21153;区分表?#20998;?#30340;第18类和第25类,本 身的功能、用途即存在一定差异,不构成类似 商品,判决撤销?#26412;?#30693;识产权法院一审判决及 第76089号裁定,并责令商标评审委员会重新 作出裁定。

    201486日,骆驼(福建)公司针对诉争 商标向商标评审委员会提出无效宣告请求,请 求商标评审委员会宣告诉争商标无效。 骆驼(福建)公司向商标评审委员会提 交《注册商标无效宣告申请书》,该申请 书中请求部分载明:依据《商标法》第 四十五条第一款的规定:已经注册的商标, 违反本法……”依据《商标法》第十五 条规定:未经授权……”,请求宣告诉争商 标无效;在事?#36947;?#30001;部分写明由于新《商 标法》与201451日起实施,故申请人依 据新《商标法》第四十五条第一款、第十五 条提出补充申请。恳请商标评审委员会依据 商标法第十五条,依法撤销广州市荔湾区狐 步鞋业行第6816898号注册商标;在法律 依据部分载明:《商标法》第四十五条第 一款规定:已经注册的商标,违反本法……”《商标法》第十五条规定:未经授权……”。 该申请书的落款时间为201485日。

    2015912日,骆驼(福建)公司向商标评 审委员会提交一份质证材料。其中载明:此 外,答辩人在答辩陈述中也自认其与申请人之 间的合作关系,申请人提交的证据足以证明申 请人在争议商标的申请日之前,在第18类包等 商品上使用了‘CAN·TORP’商标,而被申请人 是在明知‘CAN·TORP’商标是申请人在先使 用的商标的情况下,对申请人在先使用并有一 定影响的商标的恶意抢注。争议商标的申请 注册违反了修改前《商标法》第三十一条的规 定,故应依法撤销广州市荔湾区狐步鞋业行第 6816898号注册商标。该质证材料的落款时间 为2015912日。

    201675日,商标评审委员会作出商评 字【2016】第60143号《关于第6816898“CAN TORP”商标无效宣告请求裁定书》(下称被诉 裁定),认为:诉争商标系尔居公司由狐步鞋业 行处转让所得。狐步鞋业行系本案的原被申请 人。骆驼(福建)公司提交的证据可以证明,在 诉争商标申请日前,其已经在包袋等商品上使 用了“CAN TORP”商标,并经使用己具有一定 的影响。……狐步鞋业行基于代理关系,理应 知晓骆驼(福建)公司“CAN TORP”商标,但狐 步鞋业行仍将与骆驼(福建)公司在先使用并有 一定影响的“CAN TORP”商标相同的诉争商 标申请注册在与骆驼(福建)公司“CAN TORP” 使用的包袋等商品在功能用途、销售渠道等 方面相近的钱包、旅行包、背包、手提包、公文 包、人造革箱商品上的行为,构成2001年商标 法第三十一条所指的以不正当手段抢先注册 他人已经使用并有一定影响的商标的情形。 狐步鞋业行关于其2006年即在包袋等商品上 使用诉争商标的证据,未附对应发?#20445;?#19981;能证 明狐步鞋业行上述主张。骆驼(福建)公司在此 前曾就涉案商标申请过无效宣告,商标评审委 员会就其申请作出第6816898号裁定,该裁定 被?#26412;?#24066;高?#24230;?#27665;法?#40548;?#20986;的第1637号判决 所撤销。骆驼(福建)公司就本案提交的证据与 前案不同,?#26159;?#26696;诉讼结论并不影响本案结 论。诉争商标的申请注册未违反2001年商标法 第二十八条、第十五条的规定。商标评审委员 会裁定二诉争商标在钱包、旅行包、背包、手 提包、公文包、人造革箱商品上予以无效宣告, 27 2018年第1·举案说法 在(动物)皮、仿皮、皮制带子、伞商品上予以维 持。

    尔居公司不服,向?#26412;?#30693;识产权法院提 起行政诉讼。

    审判 :

    ?#26412;?#30693;识产权法院认为:骆驼(福建)公司 虽曾就诉争商标向商标评审委员会提起无效宣 告请求,并最?#31449;本?#24066;高?#24230;?#27665;法院审理作 出第1637号判决,该判决现已生效。但?#26412;?#24066; 高?#24230;?#27665;法院仅就诉争商标是否构成2001年 商标法第二十八条进行了确认,且在前次申请 中,申请人骆驼(福建)公司所主张的理由及提 交的证据材料,与本次申请并不相同。故此,对 于商标评审委员会答辩中所称的其再次作出本 案被诉裁定并不违反一事不再理的意见,予 以采纳,对尔居公司关于商标评审委员会程序 违法的主张,不予支持。据此,应?#21592;?#26696;进行实 体审理,并以判决方式作出相关裁判意见。

    骆驼(福建)公司所提交的证据,可以证明 在诉争商标申请日之前,其已将“CAN·TORP” 商标用于第25类包、服装、鞋等商品上。这些 使用行为,亦达到了一定数量?#22836;段В?#21487;以证明 其使用行为使“CAN·TORP”商标具有了一定影 响。狐步鞋业行在申请诉争商标时,主观上应 具有不正当的目的,客观上亦采取了抢注的手 段,抢先注册了骆驼(福建)公司在先使用并有 一定影响的商标,诉争商标的注册违反了2001 年商标法第三十一条的规定,应予无效宣告。尔居公司受让了诉争商标,故此,关于诉争商 标的相应无效宣告后果应由其承担。关于诉争 商标无效宣告的范围,商标评审委员会在被诉 裁定中的认定,符合本案事?#30331;?#20917;。据此,?#26412;?知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第六十九条的规定,判决:驳回尔居公司的 诉讼请求。

    尔居公司不服原审判决,向?#26412;?#24066;高级 人民法院提起上诉,请求撤销原审判决。

    ?#26412;?#24066;高?#24230;?#27665;法院经审理认为:在商 标评审阶段,当事人可以补充新的理由,并针 对新的理?#21830;?#20132;相应的证据材料,但如果涉及 2013年商标法第四十五条第一款规定的情形, 应考虑新的理?#21830;?#20986;之?#31449;?#35785;争商标注册日是 否超过五年期限,而不应以申请之日计算,否 则五年期限的限定将失去意义。诉争商标的商 标注册公告日期为2010821日,骆驼(福建) 公司于201486日针对诉争商标提起无效宣 告申请,此时距离诉争商标注册日并未超过五 年期限,但骆驼(福建)公司在该申请书评审请 求部分、事?#36947;?#30001;部分及法律依据部分均明确 其所依据的法律依据为2001年商标法第十五 条、2013年商标法第四十五条第一款。当骆驼 (福建)公司在之后提交的质证材料中提出了新 的理由,即诉争商标的申请注册构成?#36816;?#20154;在 先使用并有一定影响的商标的恶意抢注,违反 了2001年商标法第三十一条的规定,该质证材 料的落款时间为2015912日,而此时已经超 过了五年期限。在商标评审阶段,?#24066;?#24403;事人 补充新的理由,并针对新的理?#21830;?#20132;相应的证 据材料,但应当在时间上进行限制。新的理由 提出距离诉争商标注册日已经超过五年,骆驼 (福建)公司丧失?#20284;?#20381;据该理由质疑诉争商标 有效性的权利。商标评审委员会对于骆驼(福 建)公司补充的该项理由无须审查,被诉裁定 及原审判决均认为诉争商标的申请注册构成了 2001年商标法第三十一条所指的以不正当手 段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商 28 SHANGHAI TRADEMARK 上海商标 标的情形,并据此宣告诉争商标无效属于认 定错误,本院予以纠正。综上,?#26412;?#24066;高?#24230;?民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决: 一、撤销原审判决;二、撤销被诉裁定;三、商 标评审委员会重新作出裁定。

    重点评析:

    一、 注册商标无效宣告申请期间不得中止, 中断与延长

    2013年商标法第四十五条第一款规定了 商标无效宣告的请求权需自商标注册之日起五 年内行使。对注册商标的撤销申请权应该是一 ?#20013;?#25104;权,赋予权利人得依其意思而形成一定 法律效果的法律之力,相对人并不负有相对应 的义务,只是受到拘束,须容忍此项形成权及 其法律效果。权利人单方享有的干涉与他人之 间的法律关系的权利一直高悬在相对人头上, 长期不行使,就会使他人的利益长期处于不确 定状况,为了缓和与平衡这种权利严重不稳定 状况,法律明确规定了五年的行使期间,这一 期间不得延长、中止、中断;行使时间应明确界 定在商标注册之日起五年内。该期间经过则权 利本身消灭。

    二、 注册商标无效宣告申请期间的具体起算

    以违反商标法第四十五条第一款为由申 请宣告争议商标无效的,申请提出的起算点应 为无效宣告具体理?#21830;?#20986;之日,不应简单地以 无效宣告申请提出之日开始计算,无效宣告申 请提出后增加新的无效宣告申请理由的,需考 量该新的理?#21830;?#20986;之?#31449;?#20105;议商标注册之日是 否超过五年,超过五年期限的不再审查。

    2001年商标法第三十一条规定,申请商标 注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以 不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定 影响的商标。2013年商标法第四十五条第一款 规定,已经注册的商标,违反本法第十三条第 二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第 三十条、第三十一条、第三十二条规定的,自商 标注册之日起五年内,在先权利人或者利害关 系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标 无效。对恶意注册的,驰名商标所有人不受五 年的时间限制。

    2013年商标法第四十五条第一款规定 的立法本意而言,五年期限是出于保护商标注 册利害关系人的正当利益,并考虑保证注册商 标的稳定性和商标权人的正当利益而确定的。 五年期限自争议商标注册之曰起算,在商标评 审及诉讼中,商标评审委员会及法院主动审查 这一期间;另外,五年期限为不变期限,不得中 止、中断或延长。当事人无论出于何种主观或 客观原因导致超过五年期限,均导致其对争 议商标提出质疑的权利确定地、不可回溯地丧 失,而无法突破五年期限的规定主?#29260;?#26435;利。

    本案中,骆驼(福建)公司于201486日 针对诉争商标提起无效宣告申请,此时距离诉 争商标注册日并未超过五年期限,但骆驼(福 建)公司在该申请书评审请求部分、事?#36947;?#30001;部 分及法律依据部分均明确其所依据的法律依 据为2001年商标法第十五条、2013年商标法第 四十五条第一款,在后米提交的质证材料中, 骆驼(福建)公司增加了新的理由,认为诉争商 标的申请注册违反了2001年商标法第三十一 条的规定。商标评审委员会、一审法院均审查 了诉争商标是否违反2001年商标法第三十一 条的规定,最终根据双方提供的证据认定诉争 商标构成以不正当手段抢先注册他人在先使 29 2018年第1·举案说法 用并有一定影响的商标。但商标评审委员会 及一审法院忽略了该质证意见中新增加的注册 商标无效宣告理由距离诉争商标注册公告之日 已超过五年期限,对该理由的审查突破了法律 规定的期间,这使得原本无法中止、延长、中断 的期间因为申请的提出而得以延长,也使得诉 争商标的注册权利人的权利处于不明确期,难 ?#21592;?#35777;注册商标的稳定性。因此,本案中,商标 评审委员会对于骆驼(福建)公司补充的该项 理由无须予以审查,被诉裁定及原审判决均认 为诉争商标的申请注册构成了2001年商标法第 三十一条所指的以不正当手段抢先注册他人 在先使用并有一定影响的商标情形,并据此 宣告诉争商标无效属于法律适用错误。

                                                                                                                                        作者单位:北市高?#24230;?#27665;法院

     

       
     
    验证码: *     看不清
        
    版权声明:
     未经许可,任何人不得复制《上海市商标协会》网站完整?#25913;俊?#29256;面设计,或私自在服务器上做镜像。转载或转贴本网站原创作品的,都应注明本网站名称、网址、作者。如有违反者,《上海市商标协会》将追究其法律责任。
    免责声明:
     在本网站除署名为本站编辑、记者的,所有发表的文章、点评,均不代表本站观点,一律文责自负。发现有违法的言论,将不事先通知即行删除。本网站对于论坛网友发布的内容所引发的版权、署名权的异议及纠纷,不承担任何责任。本站提供的标题联接无法长期保证链接的有效性。
    云平台服务规则 | 隐私保护规则 | 网络安全法规 | 不良信息举报 | 档案馆编辑?#25913;?/a> | 网站信息发布?#25913;?/a>
    上海市商标网版权所有   
    地址:上海市长安路1001号1号楼528室 电 话:021—63171861银杏界技术支持
    网站捐建与技术支持:上海银杏界    
    黑龙江快乐10分玩法
    <optgroup id="3rzfq"><object id="3rzfq"></object></optgroup>
    <sup id="3rzfq"></sup>

      <sup id="3rzfq"></sup>
      <dl id="3rzfq"><menu id="3rzfq"><thead id="3rzfq"></thead></menu></dl>
      <div id="3rzfq"><tr id="3rzfq"><object id="3rzfq"></object></tr></div>

      <sup id="3rzfq"><menu id="3rzfq"></menu></sup>
      <div id="3rzfq"><tr id="3rzfq"></tr></div>

      <dl id="3rzfq"><menu id="3rzfq"></menu></dl>
      <dl id="3rzfq"><menu id="3rzfq"></menu></dl>
      <em id="3rzfq"><ol id="3rzfq"><thead id="3rzfq"></thead></ol></em>

      <optgroup id="3rzfq"><object id="3rzfq"></object></optgroup>
      <sup id="3rzfq"></sup>

        <sup id="3rzfq"></sup>
        <dl id="3rzfq"><menu id="3rzfq"><thead id="3rzfq"></thead></menu></dl>
        <div id="3rzfq"><tr id="3rzfq"><object id="3rzfq"></object></tr></div>

        <sup id="3rzfq"><menu id="3rzfq"></menu></sup>
        <div id="3rzfq"><tr id="3rzfq"></tr></div>

        <dl id="3rzfq"><menu id="3rzfq"></menu></dl>
        <dl id="3rzfq"><menu id="3rzfq"></menu></dl>
        <em id="3rzfq"><ol id="3rzfq"><thead id="3rzfq"></thead></ol></em>

        澳门二十一点要牌技巧 武汉麻将规则 真实足球2012安卓破解 河南泳坛夺金结果查询200期 刘伯温高手论坛228333 甘肃十一选五app 平安彩票网官网首页 回力官网 查一下河北十一选五走势 四川快乐12推荐号码任一推荐